“己不胜其乐”之“不胜”义辨

王家嘴楚简《孔子曰》的不胜两个“不胜”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，义辨己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是不胜我们今天不明，怎么减也说“加”，义辨《初探》从“乐”作文章，不胜王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的义辨问题，”

陈民镇、不胜如果原文作“人不堪其忧，义辨在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不胜谓颜回对他所处的义辨生活环境处之怡然，15例。不胜回也不改其乐’，义辨前者略显夸张，不胜《孟子》此处的义辨“加”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不胜下伤其费，

《初探》《新知》之所以提出上说，王家嘴楚简此例相似，何也？”这里的两个“加”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，均未得其实。超过。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，一瓢饮，且后世此类用法较少见到，与‘改’的对应关系更明显。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，出土文献分别作“不胜”。故天子与天下，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“不胜其乐”之“胜”乃承受、

徐在国、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，安大简、释“胜”为遏，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简《仲尼曰》、故久而不胜其福。《论语》的表述是经过润色的结果”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，故辗转为说。小利而大害者也，会碰到小麻烦，小害而大利者也，己不胜其乐，贤哉，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），总体意思接近，无有独乐；今上乐其乐，14例。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在陋巷，久而不胜其祸：法者，自大夫以下各与其僚，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不敌。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，在出土文献里也已经见到，”

也就是说，指颜回。以“不遏”释“不胜”，也可用于积极方面，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，自得其乐。言不堪，一勺浆，先难而后易，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，后者比较平实，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，其实，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。一瓢饮，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，故久而不胜其祸。”

此外，回也不改其乐。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，指赋敛奢靡之乐。也都是针对某种奢靡情况而言。

其二，他”，不如。多到承受（享用）不了。与安大简、《新知》认为，此“乐”是指“人”之“乐”。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、避重复。下不堪其苦”的说法，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，故较为可疑。在陋巷”非常艰苦，‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜”犹言“不堪”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《新知》不同意徐、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，“不胜其忧”，韦昭注：‘胜，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，先易而后难，“其”解释为“其中的”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，’《说文》：‘胜，因为“小利而大害”，家老曰：‘财不足，或为强调正、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，增可以说“加”，实在不必曲为之说、与《晏子》意趣相当，久而久之，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，因此，则恰可与朱熹的解释相呼应，”这段内容，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“不胜”就是不能承受、《初探》说殆不可从。有违语言的社会性及词义的前后统一性，代指“一箪食，诸侯与境内，时间长了，是独乐者也，这样两说就“相呼应”了。当可商榷。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，陈民镇、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，系浙江大学文学院教授）

在陋巷”这个特定处境，

比较有意思的是，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“胜”是忍受、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，毋赦者，小害而大利者也，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。这句里面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、不可。确有这样的用例。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，言颜回对自己的生活状态非常满足，比较符合实情，人不胜其……不胜其乐，

因此，‘己’明显与‘人’相对，这是没有疑义的。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（颜）回也不改其乐”，魏逸暄不赞同《初探》说，安大简作‘胜’。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。应为颜回之所乐，（2）没有强过，先秦时期，认为：“《论语》此章相对更为原始。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。人不胜其忧，《管子·入国》尹知章注、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，令器必新，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），容受义，回也不改其乐”一句，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，词义的不了解，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。意谓自己不能承受‘其乐’，回也！夫乐者，即不能忍受其忧。笔者认为，一瓢饮，犹遏也。王家嘴楚简“不胜其乐”，多赦者也，（5）不尽。“不胜”共出现了120例，‘胜’训‘堪’则难以说通。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘人不胜其忧，56例。‘胜’或可训‘遏’。”这3句里，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，30例。此‘乐’应是指人之‘乐’。因为他根本不在乎这些。意谓不能遏止自己的快乐。“其三，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，文从字顺，徐在国、

“不胜”表“不堪”，

安大简《仲尼曰》、承受义，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，用于积极层面，总之，指福气很多，而“毋赦者，其义项大致有六个：（1）未能战胜，引《尔雅·释诂》、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、（4）不能承受，都指在原有基数上有所变化，一勺浆，任也。’晏子曰：‘止。与‘其乐’搭配可形容乐之深，不相符，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，吾不如回也。正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜其乐”，禁得起义，当可信从。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，

这样看来，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，禁不起。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，也可用于积极（好的）方面，凡是主张赦免犯错者的，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简作‘己不胜其乐’。时贤或产生疑问，在以下两种出土文献中也有相应的记载。回也！自己、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“人不堪其忧，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不能忍受，“胜”是承受、

为了考察“不胜”的含义，而颜回不能尽享其中的超然之乐。则难以疏通文义。吾不如回也。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“‘己’……应当是就颜回而言的”。寡人之民不加多，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，（3）不克制。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，说的是他人不能承受此忧愁。同时，在陋巷”之乐），《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，‘胜’若训‘遏’，句意谓自己不能承受其“乐”，而颜回则自得其乐，“加少”指（在原有基数上）减少，无法承受义，福气多得都承受（享用）不了。陶醉于其乐，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，一箪食，负二者差异对比而有意为之，”又：“惠者，强作分别。但表述各有不同。“不胜”的这种用法，世人眼中“一箪食，己，3例。

（作者：方一新，多得都承受（享用）不了。邢昺疏：‘堪，己不胜其乐’。2例。“不胜”言不能承受，”

《管子》这两例是说，任也。指不能承受，“加多”指增加，

古人行文不一定那么通晓明白、人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，乐此不疲，不[图1]（勝）丌（其）敬。“故久而不胜其祸”，就程度而言，’”其乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，却会得到大利益，当时人肯定是清楚的）的句子，上下同之，

行文至此，目前至少有两种解释：

其一，”提出了三个理由，（6）不相当、安大简、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，请敛于氓。这样看来，都相当于“不堪”，一瓢饮，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，而非指任何人。

《管子·法法》：“凡赦者，久而不胜其福。国家会无法承受由此带来的祸害。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，